Comparte esta noticia

Sociedades científicas critican a SEOM por excluirles ante pacientes oncológicos

CARLOS ARGANDA  |    18.01.2018 - 00:00

Un total de diez sociedades científicas han respaldado un posicionamiento en el que rechazan la visión expresada por la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) en un documento, publicado el pasado mes de junio, en el que se señalaba que el profesional de oncología médica debían ser el “responsable del tratamiento antitumoral” en pacientes adultos con tumores sólidos no hematológicos.

A pesar de que los oncólogos aseguraban estar “a favor del manejo multidisciplinario del paciente con cáncer en Comités de Tumores específicos que incluyan a todos los especialistas implicados en el manejo de cada tipo de tumor”, esta afirmación no fue suficiente para calmar unas aguas que llevan revueltas desde el pasado verano. Siete meses después ha desencadenado una respuesta unísona de la Asociación Española para el Estudio del Hígado (AEEH); la Asociación Española de Gastroenterología (AEG); la Asociación Española de Urología (AEU); la Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición (SEEN); la Sociedad Española de Oncología Quirúrgica (SEOQ); la Sociedad Española de Oncología Radioterápica (SEOR); la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR); la Sociedad Española de Patología Digestiva (SEPD) y la Sociedad Española de Radiología Vascular e Intervencionista (SERVEI) criticando el escrito de SEOM.

Estas sociedades han consensuado un documento, al que ha tenido acceso Diariofarma, en el que muestran su “desacuerdo” con la posición de SEOM, “en la medida en que pretenda utilizarse para transmitir a los enfermos, la sociedad y a las distintas estructuras sanitarias, que la atención a los pacientes afectos de cáncer debe pivotar obligatoriamente sobre los especialistas en Oncología Médica”.

Según explican estas diez sociedades científicas, la pretensión de los oncólogos se centra en “criterios administrativos” y “no se ajusta en absoluto a criterios de conocimiento ni tampoco a la realidad asistencial e investigadora en nuestro país”. Estas especialidades recuerdan a la SEOM que no todo el abordaje del cáncer tiene por qué ser basado en fármacos, sino que los aspectos diagnósticos, preventivos, de cribado, quirúrgicos y radioterápicos, entre otros, deben ser tenidos en cuenta.

Pero incluso cuando se habla de tratamientos, para el cáncer, estas sociedades consideran que “ha evolucionado y actualmente incluye opciones diferentes de la quimioterapia citotóxica convencional habitualmente administrada de forma intravenosa en régimen de hospital de día. Nuevas opciones de tratamiento son de administración oral y/o de infusión de corta duración y/o asociadas a menor toxicidad”. Además, reclaman el éxito en el desarrollo clínico de nuevos medicamentos por parte de especialistas ajenos a la oncología médica, entre otras cuestiones, hasta un total de seis.

Las sociedades firmantes consideran “de manera inequívoca que en el momento actual, y posiblemente desde siempre, el diagnóstico y tratamiento del cáncer debe afrontarse de manera transversal, con la participación activa y no excluyente de todas las especialidades con conocimiento experto en el campo”. Por ese motivo, consideran “inadecuado” cualquier “pretensión de exclusividad o con afán de protagonismo universal en la responsabilidad asistencial”.

Por todo ello, estas entidades consideran que “la asistencia e investigación en enfermedades oncológicas no es responsabilidad de una sola especialidad médica”. Por ese motivo, consideran que la responsabilidad compartida entre distintas especialidades con aportación de las capacidades y experiencia de cada una de ellas “es lo que asegura una asistencia óptima a la población afectada de cáncer y, además, facilita el desarrollo de investigación clínica sólida para seguir avanzando de manera exitosa”.

Nota: La Asociación Española de Dermatología y Venereología (AEDV) estaba incluida en el listado inicial de sociedades científicas que apoyaban el documento publicado en Diariofarma, pero desde la asociación se ha indicado a este periódico que no habían firmado el documento.

lineagris-494

Comentarios

Aún no hay comentarios, sé el primero en comentar!

avatar
wpDiscuz